Cette question est d’importance dans la période. Sauf à être des « bougistes », c’est-à-dire des camarades qui bougent pour bouger, qui pratiquent le mouvement pour le mouvement dans un avenir sans futur, qui se déterminent par rapport aux conflits internes des organisations sans les relier à son environnement idéologique, politique et international , il est nécessaire de s’arrêter un instant pour réfléchir. Pourquoi le mouvement altermondialiste est en crise et en régression ? Pourquoi la gauche anti-libérale a ,en France, implosé alors qu’elle s’est rassemblé en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique ? Sans parler de l’Amérique latine ! Pourquoi le non de gauche au TCE (31,3% dans les sondages à la sortie des urnes),majoritaire à gauche et dans le non, implose devant la première confrontation électorale laissant la compétition se faire entre le oui de gauche, le oui de droite et le non de l’extrême droite. Dans ces conditions, quoique vous fassiez dans l’isoloir, votre acte ne sera pas à la hauteur des enjeux ! Donc, parce que vous n’êtes pas pour la politique du pire, vous ferez sans doute un vote contre l’extrême droite et la droite néolibérale.
Mais pourquoi dans le même temps, l’UFAL est en forte progression ? Pourquoi certaines organisations régressent et d’autres progressent ?
Il faudra bien un jour regarder les différences de ligne stratégique pour comprendre !  

Le patriotisme d’organisation ne suffit plus pour aller au bout de la réflexion politique sur la meilleure praxis (dialectique entre théorie et pratique) pour  résoudre le paradigme de la période.  

L’avenir n’appartiendra ni aux extrémismes de l’extrême centre, ni à la confusion idéologique, ni à ceux qui continueront avec des idées qui, majoritaires chez les militants altermondialistes et antilibéraux, sont en contradiction avec les intérêts du peuple à commencer par les couches populaires (ouvriers, employés). On peut avoir raison contre son peuple quand celui –ci suit les démagogues et autres manipulateurs, mais on a jamais raison contre les intérêts immédiats et généraux du peuple.
L’avenir n’appartiendra pas non plus à ceux qui veulent copier des solutions d’hier (la troisième république, pour les uns, ou les méthodes de l’Ancien régime comme donner le pouvoir à une alliance entre une nouvelle noblesse et un nouveau clergé contre le Tiers Etat le tout dans un consensus de bon aloi, pour les autres! ) mais pas plus à ceux qui jettent le bébé avec l’eau du bain c’est-à-dire jettent tous les acquis du mouvement ouvrier et du mouvement laïque et républicain largement interdépendant dans la réalité française et dans beaucoup d’endroits du monde.

Jeter le bébé avec l’eau du bain revient à se couper du peuple en général et des couches populaires en particulier qui ne considèrent, et à juste titre, le futur qu’en continuation ou en dépassement du passé et de l’existant tout en articulant les tentatives de victoires partielles avec un objectif plus lointain.
Et pour une partie de ceux qui jettent le bébé avec l’eau du bain dans le mouvement altermondialiste ou dans la gauche anti-libérale , ont-ils conscience de  devenir les idiots utiles du turbocapitalisme et de son idéologie néolibérale ,c’est-à-dire pire que les sociaux-libéraux eux-mêmes, ce qui n’est pas peu dire.  

MARCHER SUR CES DEUX JAMBES  

 De là découle la tâche principale de l’heure : organiser dans le premier semestre 2007 un travail d’éducation populaire tourné vers l’action auprès des militants tout en continuant le travail d’éducation populaire vers les citoyens. Ne pas faire comme si l’idéologie actuelle des militants suffisait à faire le travail d’éducation populaire vers les citoyens. Tenir les deux bouts du travail d’éducation populaire ! Car les citoyens ,s’ils ne sont pas capables ,spontanément ,de proposer un projet alternatif au turbocapitalisme , sont par contre tout à fait capable ,de refuser les impasses proposées par des équipes militantes aliénées par des leurres idéologiques.
Les camarades aliénés par des leurres idéologiques résistent à la critique de leur incohérence par le refus de travailler sur l’ensemble du champ de la pensée et de l’action prétextant que cela les entraînerait  dans un « proto-parti ». Rien n’est plus faux. Le refus de soutenir ou de présenter des candidats aux élections et de ne pas travailler à un programme précis suffit pour ne pas être dans le « champ politique » et de rester dans le champ du mouvement social. Notre seul objectif doit être notre travail d’éducation populaire tourné vers l’action dans le mouvement social. Mais pour cela ,nous ne pouvons pas refuser de répondre aux questions du peuple et refuser de travailler à une cohérence globale. Notre but intellectuel est de produire un ensemble cohérent de principes appliqué aux différents domaines d’intêret par les peuples. Nous ne dirons jamais assez que le mouvement altermondialiste et la gauche anti-libérale sont aujourd’hui traversés par des pensées incohérentes et donc perdantes.
Nous ne pouvons donc pas ne pas prendre ce problème à bras le corps.   

LES ATELIERS DE FORMATION : TACHE PRIORITAIRE !

Cette tâche doit être , à mon sens, prioritaire sur toutes les autres. Elle impose, pour ceux qui en seront convaincu, de programmer des ATELIERS DE FORMATION dans les lieux de militance pour nous tous aux fins d’homogénéiser notre praxis (dialectique théorie –pratique) . Vous trouverez ci-après une proposition à discuter du contenu possible de ces ATELIERS DE FORMATION. Cette tâche qui est en cours à l’Ufal ,dans certaines entités de la gauche anti-libérale et d’Attac, dans des structures syndicales et dans des mutuelles résistantes, doit être généralisée au maximum. C’est à la multiplication de ces ATELIERS DE FORMATION là ou se trouvent les camarades que nous devons nous atteler.
 Laisser libre cours aux choix organisationnels des camarades mais leur proposer ces ateliers de formation, voilà  la tâche principale de l’heure. Etre capable de leur proposer les animateurs manquants est une nécessité. Je vous propose de nous atteler collectivement à cette tâche. Je propose ci-après les intitulés des modules à votre sagacité et vos propositions. Que ceux qui veulent être moteur dans ce travail (y compris dans les tâches politico-administratives si nécessaires !) m’écrivent sur bernard.teper@ufal.org Cet e-mail est protégé contre les robots collecteurs de mails, votre navigateur doit accepter le Javascript pour le voir ,nous travaillerons, en bonne intelligence avec toutes les structures organisationnelles, en commun à égalité de droits et de devoirs pour réaliser cette tâche qui doit s’effectuer dans le premier semestre 2007. Nous pourrons ensuite faire le point à la fin du semestre un fois connu le résultat de notre travail d’éducation populaire ,le nom présidentiel et la majorité législative.
Nous serons donc alors dans une autre séquence avec d’autres tâches à effectuer. A chaque séquence sa tâche principale.
Construisons, tous ensemble, notre chemin commun,

Bernard TEPER   

                  Tous nos meilleurs voeux pour cette nouvelle année 2007....

Commencez l'année en vous abonnant à A Gauche ,le journal de PRS

Chaque semaine, A Gauche décrypte l'actualité politique

 avec un regard bien différent de celui des médias dominants.

                                                                                                                   

Le paysage politique à gauche pour la présidentielle de 2007 achève de se fixer.  

Nous vivons l’épilogue de la démarche engagée par de nombreux militants et organisations pour constituer un rassemblement antilibéral de gauche et présenter des candidatures communes aux élections de 2007. L’objectif des initiateurs n’est pas atteint. Il s’est en effet révélé impossible de trouver un consensus sur un nom permettant le rassemblement de toutes les composantes. Parce qu’elle n’est pas parvenue à s’élargir, la démarche s’est régulièrement rétrécie. Il y a d’abord eu le refus de la majorité de la LCR qui a préféré présenter en solitaire Olivier Besancenot, puis le retrait de José Bové. Même moins nombreuses, les composantes n’ont pu s’accorder sur un candidat commun. Dans ces conditions, après avoir échoué à convaincre ses partenaires de soutenir la candidature de Marie-George Buffet, le Parti communiste a annoncé qu’il « prendrait ses responsabilités » et présenterait sa secrétaire nationale à l’élection présidentielle.

Pour les militants de PRS qui ont défendu la nécessité de cette « union dans l’union », cet échec est bien sûr une lourde déception. L’autre gauche manquera à la gauche. Elle n’était sans doute pas mûre pour offrir plus qu’une opération électorale mais un choix véritable au pays, transcendant ses identités particulières dans une construction politique nouvelle. Il y avait trop de désaccords stratégiques en son sein entre les tenants du maintien des partis qui la constituent, ceux qui prônent la naissance d’une formation communiste élargie, les partisans d’une espèce de PSU (le Parti socialiste unifié des années 70 qui rassemblait les courants très divers de la gauche non communiste et non SFIO) de la gauche alternative, voire ceux qui aspirent à une recomposition incluant des socialistes à l’image du Linkspartei allemand. Faute d’avoir clarifié ces questions, le débat sur le nom du candidat n’a pu aboutir à un consensus, chacun défendant celui dont il se sentait historiquement ou idéologiquement le plus proche.

Le processus par lequel les forces politiques se réorganisent pour exprimer la réalité des rapports de force sociaux est long et complexe. Il affronte ses propres inerties. Mais nous savons qu’au lendemain des chocs du 21 avril et du 29 mai, la recomposition politique de la gauche est inéluctable. Elle est même engagée. Le Bureau national du PS ouvre désormais ses réunions avec des représentants du PRG et du MRC. Le futur statut de Désirs d’Avenir, objet hybride, association politique animée par une candidate à l’élection présidentielle, fait l’objet de nombreuses conjectures. Les composantes de l’autre gauche vont bientôt faire connaître leurs orientations stratégiques. La direction du PCF maintient les choix de son Congrès qui a écarté la ligne traditionnelle de la candidature communiste à l’élection au profit d’un rassemblement de la gauche antilibérale. Elle annonce des initiatives pour les législatives. Des élus communistes réfléchissent de leur côté à d’autres stratégies. Quant aux Verts, après avoir débattu d’un rapprochement avec Nicolas Hulot, ils n’ont pas encore finalisé d’accord politique et électoral avec le PS. La LCR , elle, n’a pas encore recueilli les 500 signatures pour présenter Olivier Besancenot et connaît de vifs débats internes.   

Pour l’heure, on discerne une accélération de la tendance au bipartisme. Celui-ci est la règle dans plusieurs pays européens. Mais il est étranger à la tradition politique française. Certes l’élection présidentielle version Cinquième République pousse dans ce sens. C’était même un objectif de certains de ses promoteurs. La mécanique du vote utile semble aujourd’hui tout emporter, à gauche comme à droite, renforçant le duel Sarkozy/Royal. Pourtant notre pays a toujours connu une diversité politique beaucoup plus large : la droite comme la gauche y sont de longue date plurielles. Et une troisième force, l’extrême droite prétend recueillir les déçus des deux camps.   

Dans un tel contexte, le principal danger du bipartisme serait de pulvériser des formations peu influentes électoralement mais dont l’ancrage populaire est indéniable et de réduire les deux organisations dominantes à de simples machines électorales liés aux grandes masses par le seul biais des sondages. Pour un républicain socialiste, la première mission d’un parti de gauche est l’éducation populaire sans laquelle le changement social ne peut être ni voulu, ni pensé, ni construit par le grand nombre. Partout où elle ne s’appuie pas sur la politisation et l’implication du peuple, la gauche est en difficulté. Partout où elle parvient à le faire, elle est à l’inverse victorieuse. C’est vers cet objectif que doit se tourner la recomposition politique d’une gauche à réinventer. Non pas cultiver des patrimoines électoraux mais s’adresser à la grande masse des désorientés qui ne savent vers où se tourner. A ceux qui sauront le faire, la récompense électorale sera donnée de surcroît.

Par François Delapierre ,délégué général de PRS  

Voilà pourquoi j’ai proposé la candidature de Jean Luc Mélenchon

Par René REVOL, Vice Président de PRS,

 Porte parole national provisoire de l’appel pour un rassemblement antilibéral de gauche et des candidatures communes  


Signataire national de l’appel unitaire initial du 11 mai, désigné comme porte parole provisoire par l’assemblée des collectifs unitaires antilibéraux en septembre, je n’ai pas ménagé ma peine pour assurer la mobilisation nécessaire dans le pays pour que la gauche de transformation sociale se rassemble sur une candidature unitaire, appuyée sur le projet des 125 propositions versées au débat citoyen dans tout le pays. Car je suis convaincu qu’il est impératif pour battre la droite que le rassemblement nécessaire de la gauche soit fécondée par l’union des antilibéraux. C’est ce que PRS a appelé « l’union dans l’union ».
Ce qui m’a convaincu de signer l’appel du 11 mai, c’est donc le fait que celui-ci s’engageait pour une union sans exclusives, avec un rassemblement sans ambigüité contre la droite au deuxième tour, à l’inverse de la position sectaire anti-PS défendue par la direction de la LCR. Je l’ai aussi signé, non seulement du fait de la diversité et de l’unité de toutes les personnalités de gauche de valeur rassemblées sur cet appel, mais surtout du fait que le PCF, en tant que Parti, avait signé cet appel, tant je crois que cette union dans l’union est impossible sans l’implication centrale du PCF.
Or malgré la puissance de l’adhésion à notre campagne dans le pays et dans le peuple de gauche, qui s’est manifestée notamment par la participation massive aux meetings, ni les sensibilités qui ont initié l’appel, ni l’assemblée des collectifs réunis à St Ouen les 9 et 10 décembre ne sont arrivés à s’entendre sur les candidatures qui avaient été soumises jusqu’ici au débat.
Si elle se confirmait, cette paralysie serait catastrophique. L’absence d’accord sur le nom du candidat ajouté à la désignation de Ségolène Royal par le PS risque de déséquilibrer la gauche et de la conduire à la défaite en 2007. Ce ne serait une bonne nouvelle pour aucun des partis de gauche, pas plus pour mon parti, le PS, que pour le PCF, et sûrement pas pour notre peuple qui serait à nouveau privé d’une issue progressiste à l’état d’urgence politique et sociale du pays. Notre responsabilité est donc écrasante et il faut avoir le courage de faire des propositions pour en sortir.
J’ai donc proposé à la commission de synthèse de cette assemblée la candidature de Jean- Luc MELENCHON. En faisant cela j’ai la conviction d’avoir obéi à mon devoir de socialiste et de militant de gauche, facilitateur d’une union dans l’union indispensable pour battre la droite en 2007. D’abord car j’ai pensé que cette proposition était la seule qui permettait de sortir de la paralysie et d’empêcher un échec.
Chacun, lorsqu’il réfléchit sérieusement, s’accorde à dire qu’il faut trouver une candidature qui convienne au PCF. Il faut donc entendre les arguments des communistes. Or les raisons positives qui ont été avancées par les communistes pour justifier la candidature de Marie-George BUFFET s’appliquent aussi à Jean-Luc MELENCHON : une personnalité élue, nationalement connue, ayant une expérience politique nationale et internationale, capable d’affronter une campagne difficile, notamment face à des médias dont on a mesuré l’agressivité dans la campagne du Non, en mesure de parler à la population laborieuse et d’être entendue par tout le peuple de gauche, et notamment par l’électorat socialiste.
Par ailleurs, les militants de PRS, l’association qu’il préside, se sont largement engagés dans la mobilisation antilibérale depuis la campagne du Non. Leur apport et celui de Jean-Luc MELENCHON a été décisif dans le basculement de cet électorat le 29 mai 2005. Ils ont participé à la constitution des collectifs et à l’élaboration des 125 propositions. Toutes les composantes des collectifs se sont accordées pour reconnaître la sincérité de cet engagement. Aucune exclusive ne doit donc empêcher les militants du rassemblement antilibéral de répondre à la seule question qui vaille : quelle est la candidature la plus efficace dans l’intérêt général de la gauche ?
Les collectifs unitaires étaient tombés d’accord sur un objectif clair : Ils ne veulent pas d’une candidature de témoignage, ils ne veulent pas simplement d’une candidature qui maintienne l’union de différentes composantes ; ce n’est pas un président des collectifs antilibéraux qu’il s’agit de désigner ; ils veulent une candidature capable d’entraîner la majorité des électeurs populaires et la majorité des électeurs de gauche. Ils veulent une candidature pour faire gagner la gauche et engager une nouvelle politique de transformation sociale.
Or on a constaté lors du vote du 29 mai que Jean-Luc MELENCHON correspondait à un centre de gravité de cette gauche de transformation sociale qui risque de ne plus se sentir représentée. En effet, une grande partie de l’électorat de gauche, et notamment socialiste, est aujourd’hui déboussolée par la désignation de Ségolène ROYAL, qui recentre la candidature des socialistes sur un axe plus libéral et plus sécuritaire. Par ailleurs le ralliement, en échange de quelques circonscriptions, de Jean-Pierre CHEVENEMENT plonge dans le désarroi beaucoup d’électeurs républicains de gauche. Il y a donc un grand risque que tout un secteur du peuple de gauche soit en déshérence.
Une candidature authentiquement de gauche, fondée sur les valeurs républicaines et sociales de transformation sociale et d’égalité, pourrait le conjurer. La possibilité existe de fournir une nouvelle offre politique à l’image de ce qui s’est passé outre Rhin avec Oskar LAFONTAINE et le Linkspartei, en Amérique Latine avec les fronts politiques nés au Venezuela ou en Bolivie autour de CHAVEZ et MORALES, au Pays Bas avec le succès électoral du SP. Et cela aura une portée encore plus grande en France.
Ne ratons pas l’occasion historique de commencer à le faire dans la République qui a voté massivement Non à l’Europe libérale.
.  

DECLARATION DU COLLECTIF NATIONAL ELARGI       

 

La réunion du Collectif national, élargi aux représentants des collectifs dans la commission de synthèse, propose d'adresser le rapport de cette commission aux collectifs, aux organisations et sensibilités politiques.

Elle leur demande leurs avis et propositions pour dépasser le blocage actuel et aboutir à un consensus. 

Le collectif national est mandaté pour organiser cet échange qui doit avoir lieu dans un délai raisonnable et suffisamment court. Les modalités de cet échange et la façon dont il sera tranché nationalement seront discutées lors de la réunion du prochain collectif national. 

Le 10 décembre 2006 à 13H00         

COMPTE-RENDU DE LA COMMISSION DE SYHTHESE DES DEBATS

A l'image de ce qui est apparu dans les collectifs et qui s'est exprimé hier en séance, la commission de synthèse a acté sa volonté unanime de poursuivre le débat et de continuer à construire le consensus.

 Il y a eu confirmation et développement des principes énoncés dès la première réunion du 10 septembre : 

- D'abord la nécessité d'une candidature construite collectivement : dans ce sens, les architectures de campagne proposées aussi bien par Marie-Georges BUFFET dans sa lettre adressée aux collectifs, que par Christian PICQUET convergent :

. un nom choisi dans un collectif de candidats qui comprendra les actuels candidats à la candidature ainsi que les principaux représentants des diverses sensibilités,

. un collectif de porte-parole,

. un conseil de campagne pluraliste prenant appui sur les collectifs locaux et intégrant des animateurs de ceux-ci ainsi que des acteurs du mouvement social.

-         De même, a été réaffirmé le caractère indissociable des présidentielles et législatives, avec des candidatures qui reflètent la richesse du rassemblement. Les différentes forces politiques présentes ont souhaité rappeler que le rôle principal tenu par le PCF dans cette démarche devait se refléter dans les candidatures aux législatives, notamment par la mobilisation de tous pour la réélection des députés communistes sortants.

Dans cette architecture, la question du nom n'a pas pu être réglée.

On connaît les trois noms soumis aux débats des collectifs locaux : Clémentine AUTAIN, Marie-george BUFFET, Yves SALESSE. 

Afin de débloquer la situation, a été avancée par certains l'hypothèse d'une candidature « trait d'union » qui pourrait faire le consensus de tous.

Dans ce cadre, d'autres noms ont été avancés dans la commission de synthèse : 

.